Русский путь и государство всеединства

Русский путь и государство всеединства

Русский путь и государство всеединства

• 
 
• 

Журнал «ЭкоГрад» открывает рубрику «Разговор от первого лица». В рубрике приветствуются обсуждения текущих вопросов, поставленных на повестку дня самим ходом жизни. В рамках идей заявленных на «Рио+20», концепции устойчивого развития*, в условиях глобального поиска новых социально-экономических парадигм, эти вопросы уместнее было бы назвать «вызовами». Рубрику открывает работа Игоря Николаевича Албина**. Экс-министра регионального развития РФ, вице-губернатора Санкт-Петербурга.

Игорь Албин: РУССКИЙ ПУТЬ И ГОСУДАРСТВО ВСЕЕДИНСТВА

...На всех этапах служения Российскому государству, на всех многочисленных постах, которые я занимал по служебной лестнице, одной из главных тем моих размышлений был русский путь – его феномен, особенности, да и есть ли он вообще. Последнее – это, конечно, ирония, потому что для русского человека нет сомнений в том, что исторический путь развития его родной страны – особый, ни на что не похожий. Великий русский писатель Николай Васильевич Гоголь, сравнивший Русь с птицей-тройкой, писал так в финале «Мёртвых душ»: «Русь, куда ж несёшься ты? Дай ответ. Не даёт ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо всё, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства». Ключевая параллель здесь – «Русь – государство», что подразумевает уникальность такого явления в мире политических образований.

Но в чём уникальность государства в свете понимания «русского пути» – на этот вопрос я долго не находил ответа. И только сейчас, после многолетнего паломничества на Афон, самопознания через анализрелигиозного опыта, а главное – изучения классиков русской мысли, столпов религиозно-философского ренессанса рубежа XIX-XXвеков, Серебряного века русской культуры, мне удалось систематизировать собственные размышления на эту тему и включить их в необходимый историко-политический контекст. Это небольшое эссе прошу рассматривать как выражение моей личной позиции как государственника и патриота России.

***

Для начала определимся – что такое государство, какова этимология этого слова, что общего между государством и Отечеством? Не секрет, что вюридической науке, в международном праве не существует единого и общепризнанного понятия «государство».

Так, в Большой Советской Энциклопедии, подготовленной в 1960-1970-х годах, говорится следующее: «Государство – основное орудие политической власти в классовом обществе. В более широком смысле под государством понимают политическую форму организации жизни общества, которая складывается как результат возникновения и деятельности публичной власти, которая руководит основными сферами общественной жизни и опирается в случае необходимости на силу принуждения».

В современной популярной электронной энциклопедии «Википедия» определение государства другое, менее жёсткое: «Это особая форма организации общества, действующая на ограниченной территории. Государство обладает определенными средствами и методами применения власти внутри общества, устанавливает определенный порядок взаимоотношений между членами общества и вовлекает в свою деятельность всё население на установленной территории».

Такие разные определения сходятся в одном – государство есть продукт отчуждения от общества и управляет обществом извне, в основном методом принуждения. Это отголоски марксистских воззрений, и сейчас не нужно разбирать, правы ли их адепты или нет. Для нас важнее, что «русский путь» представляет государство совсем по-другому. Как – рассмотрим дальше.

***

Великий русский государственный деятель Пётр Аркадьевич Столыпин изрёк один из ключевых афоризмов российской идеологии: «Вам нужны великие потрясения – нам нужна великая Россия!». Россия здесь понимается как передовое системное государственное образование. Несомненно, российский премьер был знаком с передовой идеологической мыслью своего времени и оценивал перспективы отечественной государственности именно в этом свете. А как видели «Великую Россию» передовые умы того времени?

Павел Новгородцев, один из самых значительных представителей русской философии права, классический либерал (не путать с современными аутсайдерами былой элиты!), автор труда «Об общественном идеале», чётко разделил западный вектор этатизма (учения о государстве) и русскую соборность, воплощённую в «философии всеединства» Владимира Соловьёва, величайшего русского философа. Это отразилось в размышлениях Павла Ивановича о русской традиции, «традиции Достоевского», о которой он писал так:
«В процессе общественного строительства право и государство представляют собою лишь известные вспомогательные ступени этого развития, которые сами по себе слишком слабы для преобразования жизни. Их задача – возможно ближе подняться к действительному идеалу общественной жизни, воплощенному в Церкви в ее идеальном смысле, как месте внутреннего свободного сожития людей, освященном и поддерживаемом божественной благодатью.Поскольку закон Божий, закон любви, есть высшая норма для всех жизненных отношений, право и государство должны черпать свой дух из этой высшей заповеди.

Таковы основополагающие идеи, образующие суть русского духа в его понимании жизни и истории, права и государства. В основе своей они представляют не что иное, как совершенное признание и утверждение основ христианской религии. С другой стороны, эти принципы означают решительное отрицание всех основ классической западноевропейской философии права, сформировавшейся в XVIII и XIX веке и формулированной Руссо, Монтескье, Кантом и Гегелем.

Западноевропейская философия, развивая идеи гуманизма и автономии земной культуры и противопоставив эти идеалы церковному господству в средние века, пришла к тому результату, что высшая цель истории есть осуществление совершенного правового состояния и государственности. Как говорил Гегель, самый решительный представитель этой философии, – государство есть земной бог, осуществление нравственной идеи на земле.
Русское мировоззрение и русская вера уже с давних времен противопоставляют западному идеалу другой: высшая цель культуры состоит, по русскому воззрению, не в строительстве внешних форм жизни, но в их духовной, внутренней сущности. Не конституции, а религии образуют высший продукт духовного творчества и высшую цель жизни. Не государство, а церковь воплощает с величайшей глубиной и полнотой истинную цель истории и культуры».
С этим гениальным и лапидарным выводом сложно не согласиться...

***

Какие же представления о государстве, сформулированные русскими классиками права, актуальны сейчас? Прежде всего это феномен «правового государства» – но не такого, как над подсунули псевдолибералы в период Перестройки. Это государство всеединства, где преодолены антиномии личного и общественного, равенства и свободы, это гарант гражданского мира и свободы личности. В государстве выражается объективное начало данного народа, которое он признает над собой господствующим.

«Правовое государство» в классической русской традиции – это универсальная норма, позволяющая уживаться в нём людям разных религий, политических воззрений и национальностей, образующих духовную целостность.
Цитирую Новгородцева: «Чтобы государство представляло собой прочное единство, оно должно утверждаться на общем уважении и общей любви к своему общественному достоянию, и оно должно в глубине своей таить почитание своего дела как дела Божия... <Оно должно>обеспечить для каждого возможность человеческого существования, освободить от гнёта таких условий жизни, которые убивают человека физически и нравственно... обеспечение права на достойное человеческое существование ближайшим образом имеет в виду лиц, страдающих от экономической зависимости, от недостатка средств, от неблагоприятно сложившихся обстоятельств».

Но «свободы личности» в данном контексте – это не либеральный произвол, свидетелями которому мы, увы, недавно были. Русские философы признавали необходимость ограничения частного произвола с помощью публично-правового регулирования частной жизни, определённого перераспределения национального богатства исходя из принципа социальной справедливости. Без этого нет ни стабильности, ни прогресса – базовых принципов существования государства.

Что же в итоге? В русской традиции, в символике «русского пути» государство построено на нравственных началах справедливости и правды. Иными словами, это государство Правды, Справедливости и Солидарности. И, конечно, русские классики сказали решительное «нет» кровопролитию и революциям.

***

Теперь обратимся к широкому контексту государственной идеи. Для того, чтобы понять смысл и назначение государства, необходимо иметь представление о логике истории, об истоках явления и направлении его эволюции. А для того чтобы говорить о современном государстве, необходимо вначале поговорить о «несовременном государстве» и разобраться в исторических корнях этого понятия.

Не могу не вспомнить слова великого русского писателя и учёного Ивана Ефремова, автора знаменитых романов «Таис Афинская», «Лезвие бритвы», «Час быка»: «История – это фантазия, обращенная в прошлое». У Макса Фасмера, автора наиболее полного «Этимологического словаря русского языка», слова «история» и «Тора» (Пятикнижие Моисеево) этимологически связаны. Святоотеческое предание говорит о том, что история – это путь, который проходит человек, отпавший от Господа, через грехопадения и искушения к своему Творцу. В аналогичном ключе рассматривает исторический процесс и западная философская традиция – от Платона до Гегеля. Только конечная цель у адептов свободы воли человека получается другой...

Западная философия, начиная с XVII века, провозглашает приоритет интересов личности над интересами общества, пропагандирует идею о том, что государство должно служить людям, но никак не наоборот. Аккуратно, совсем незаметно происходит подмена понятий и человеческих ценностей. Сегодня уже супружескую верность сменила «свобода любви», человеческую скромность – право на разврат. Вместо патриотизма проповедуется расплывчатая «гуманность» и фальшивое человеколюбие, которое выражается в жалости к преступникам и в полном равнодушии к жертвам преступлений. Либеральный подход, когда-то казавшийся панацеей, деградировал вместе со своими носителями.

А что на Востоке? Восточная философия как апогей традиционализма всегда превыше всего ставила долг – по отношению к собственной чести, семье, родине, власти, государству. И как бы ни менялось политическое устройство в восточном государстве, понятие долга остается незыблемым, а интересы отдельной личности уходят на второй план. Так, множество факторов послужило причиной успеха современного Китая, но одна из очевидных побед-в совмещении идеологии и этических принципов «пять выше»: духовное выше материального, общее выше частного, справедливость выше закона, служение выше владения, власть выше собственности.

Россию невозможно отнести ни к той, ни к другой модели. «Не Запад, не Восток, а именно Россия как общее, собирательное, интернациональное понятие, является матерью и истинным домом населяющих ее народов. У большой разноязычной России свой путь, который она выбрала, отстояла и обязана отстаивать в трудной борьбе». Это слова Льва Николаевича Гумилева, сказанные им в 1989 году.

***

Сегодня, как и в прежние времена, России извне навязывается западная система координат. Современная западная культура утверждает свои стандарты всем странам и народам. Это культура глобального мира, а если быть более точным – глобального потребления. Она располагает к получению наслаждения, личного комфорта, к стремлению максимально облегчить само существование человека, к личной наживе.

Эта ошибочная ориентация людей «на себя» уводит нас от стремления изменить мир, сделать его справедливым, созидать, достигать новые вершины в духовном и нравственном развитии, не потерять страх Божий. Как говорил Ларошфуко, «роскошь и чрезмерная изысканность предрекают верную гибель государству, ибо свидетельствуют о том, что все частные лица пекутся лишь о собственном благе, нисколько не заботясь о благе общественном».
Современный мир окружает нас, однако не все люди одинаково живут в этом современном мире. Нам только кажется, что мы ровесники XXI века. Это как в математике – одни живут во времена Евклида (школьный курс), другие знают о Декарте и Ньютоне (институтское образование) и лишь самая незначительная часть знает геометрию Лобачевского и теоремы современной математики. Так и государства современного мира разносят человечество по разным эпохам. В таком многообразии мира – его великолепие, или, как писал русский философ Константин Николаевич Леонтьев, «цветущая сложность».

***

Многие люди современной России живут в системе традиционных укладов. Жить в современном мире означает разделять постулаты современности, использовать достижения технического прогресса, существовать в информационном пространстве, в огромном мире без границ, но при этом не растерять национальной идентичности.
Являются, например, Ливия или Англия современными государствами? Одно можно утверждать точно – представления, ливийцев, англичан, американцев, иранцев, афганцев о государстве, существенно отличаются от наших знаний и наших представлений. Значит, говоря о государстве и государственности, мы уже говорим не об одной вещи, но о целом спектре самых различных представлений.

Западный мир претендует на предметную истину и навязывает свой стереотип государства, как единственно верный. Всё иное считает несовершенным, недоразвитым, ему отказывают в праве на существование. Но в традициях православной культуры, христианской культуры, ислама, иудаизма очевиден совершенно иной подход: истина это не что, а Кто!

***

По словам Пушкина, Европа по отношению к России сколь невежественна, столь же и неблагодарна. Кто освободил Европу от Наполеона, принял на себя удары мировой революции, уничтожил фашизм – мы помним, но часто ли об этом вспоминает Европа?

В западном понимании государства кроется очень серьезная угроза для самобытного развития многих стран. Отказаться от собственной государственной модели – значит, в трактовке политической элиты западных стран, стать частью «оси зла», быть причисленным к странам-изгоям или, в лучшем случае, попасть в число стран «вечно догоняющего развития» с «недемократическими режимами».

Мы самая демократичная страна в мире, утверждают США, но, если ваша страна покажется нам недостаточно демократичной, на помощь вам летят наши бомбы и ракеты.

***

С конца XVII века наша страна встала на рельсы «догоняющего развития». Мы пытались во многом подражать западной Европе и ее государственности. Два века – XVIIIи XIX– в России шли масштабные политические реформы, создавались новые органы власти, формировалась система государственного устройства и государственной службы по западному образцу. Законодательство России подстраивалось под эти реформы. Такие преобразования в середине XIXвека даже породили новый раскол русского общества на западников и славянофилов.

К началу XX столетия мы удивляли западный мир своими экономическими достижениями. Экономика России стала к 1913 году второй экономикой в мире, сохраняя при этом самые высокие темпы развития. В России былиполноценный парламент – законодательная Государственная Дума, другие институты гражданского общества, существовала свобода слова.Но история приготовила для России новое испытание.

В 1917 году произошли фундаментальные событие – Февральская и затем Октябрьская революции, которые предложили России радикальный эксперимент. Тогда были взяты за основу принципиально новые доктрины: государство без национальных границ –Интернационал, и диктатура пролетариата как основа государственного управления.

Уместно вспомнить идеолога такого эксперимента – Карла Маркса, определявшего славянскую расу как «навоз истории» – этот народ не жалко бросить в порядке эксперимента в топку пожара мировой революции. Но Марксне был первопроходцем. Почти за сто пятьдесят лет до этих событий французский масон Вольтер сделал больше для уничтожения государства и христианской религии во Франции, чем все великие европейские гении вместе взятые. На тесную связь масонства и большевизма обращали внимание многие исследователи.

Позже возникла теория социалистического государства, которая сочетала элементы марксизма с нашим национальным духом. Многие стороны политического устройства СССР не имели прямых аналогов в других странах.

***

Многие из нас – дети девяностых годов, родившиеся уже в новую эпоху, на обломках Советского Союза – великой державы, на протяжении десятилетий определявшей векторы развития всех континентов и значительной части человечества. Державы, победившей фашизм, открывшей дорогу в космос и самое главное – мирно объединившей более 160 наций и национальностей.

Но в летописи эпохи были и другие страницы: во многом потерявшее связь с реальной жизнью руководство страны, одряхлевшая от сытости партийная номенклатура, приписки и обман, отсутствие мотивации в труде, сдерживание инициатив и предприимчивости, жесткие идеологические рамки в творчестве и повседневной жизни. Все это в конце концов привело к развалу Советского Союза, к национальным конфликтам и крушению экономики.

Конечно, в СССР были этапы модернизации. Есть известный лингвистический казус: словосочетание «изменить Конституцию» невозможно перевести дословно на большинство европейских языков. Дело в том, что большинству конституций европейских государств не одна сотня лет, и они не менялись. А в нашей стране только за 70 лет Конституция СССР изменялась трижды – в 1924, 1936 и 1977 годах. Это уже не говоря о новейшей истории – сегодня мы с Вами живем по российской Конституции 1993 года.

С 1991 года в России очередной раз была предпринята попытка политической модернизации, попытка построить государство по «относительно западному» образцу. Мы снова смотрели на себя чужими глазами, примеряли на себя чужие одёжки.

В девяностых годах идеологи реформ считали, что роль государства должна быть сведена к примитивной функции «ночного сторожа», государственные институты, их роль в жизни общества должны свестись к минимуму, а все вопросы сама собой решит «невидимая» рука свободного рынка.

В итоге мы получили то, что с большой натяжкой можно было назвать государством: без единых законов, без единых стандартов и, главное, при полном отсутствии идеологии. Одним словом, Советский Союз разрушили, а рыночные отношения так и не построили. Демократия, плюрализм и свобода совести, свобода слова стали нашими спутниками на фоне государства, напоминающего камень, летящий в пропасть.

***

В конце XX века у суверенных государств появились соперники, а точнее сказать «рулевые» в лице крупных транснациональных корпораций и международных, наднациональных организаций. В современном мире они часто играют ключевую роль в регулировании политических и экономических процессов, руководят правительствами и целыми государствами. Возможно, что глобальный мир несет в себе угрозу для суверенных государств. Мы все больше теряем свою национальную идентичность и независимость.

Россия – особое государство, которое на протяжении тысячи лет развивается самобытным путем и в особом направлении. Навязанные нам процессы построения в России государства западного типа, далеко не завершены, но при этом и совершенными их не назовешь. И сегодня есть большие сомнения, стоит ли и дальше идти этой дорогой?

Русская философская традиция, полностью самобытная и не имеющая аналогов в мировой мысли, представила новый тип государственного устройства, где нет раскола государства и общества, народа и элит. Это финальная стадия развития государственных институтов, которая была названа Церковью, но на деле в такой системе нет ничего теократического. Это просто ликвидация тотального отчуждения, когда человек возвращает себе государство. Такой этап развития действительно можно назвать концом истории, когда тварное начало обретает единство с Творцом. И такой исход мы неминуемо обретём – пусть даже перед самым краем пропасти!...

*Для справки: Что такое устойчивое развитие?

Термин "устойчивое развитие" был введен в широкое употребление Международ- ной комиссией по окружающей среде и развитию (Комиссия Брунтланд) в 1987 году. Под устойчивым понимается такое развитие, которое удовлетворяет потребности на- стоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлет- ворять свои собственные потребности.

Устойчивое развитие включает в себя два ключевых взаимосвязанных понятия:

1) понятие потребностей, в том числе приоритетных (необходимых для сущест- вования беднейших слоев населения);

2) понятие ограничений (обусловленных состоянием технологии и организацией
общества), накладываемых на способность окружающей среды удовлетворять ны- нешние и будущие потребности человечества.

Основной задачей устойчивого развития провозглашается удовлетворение челове- ческих потребностей и стремлений. Важно подчеркнуть, что устойчивое развитие требует удовлетворения наиболее важных для жизни потребностей всех людей и предоставления всем возможности удовлетворять свои стремления к лучшей жизни в равной степени.

Концепция устойчивого развития основывается на пяти основных принципах.

1. Человечество действительно способно придать развитию устойчивый и долго- временный характер, с тем чтобы оно отвечало потребностям ныне живущих людей, не лишая при этом будущие поколения возможности удовлетворять свои потреб- ности.

2. Имеющиеся ограничения в области эксплуатации природных ресурсов относи- тельны. Они связаны с современным уровнем техники и социальной организации, а
также со способностью биосферы справляться с последствиями человеческой дея- тельности.

3. Необходимо удовлетворить элементарные потребности всех людей и всем предоставить возможность реализовывать свои надежды на более благополучную жизнь. Без этого устойчивое и долговременное развитие попросту невозможно. Одна из главнейших причин возникновения экологических и иных катастроф - нищета, ко- торая стала в мире обычным явлением.

4. Необходимо согласовать образ жизни тех, кто располагает большими средст- вами (денежными и материальными), с экологическими возможностями планеты, в частности относительно потребления энергии.

5. Размеры и темпы роста населения должны быть согласованы с меняющимся производительным потенциалом глобальной экосистемы Земли.

Гизатуллин Хамид Нурисламович - член-корреспондент РАН, советник РАН.

Троицкий Владислав Аркадьевич - соискатель

** Игорь Николаевич Албин. Справка из Википедии: Игорь Николаевич А́лбин (до 2014 года — Слюня́ев; род. 4 октября 1966, Исилькуль, Омская область) — российский государственный и политический деятель. Вице-губернатор Санкт-Петербурга (с 12 ноября 2014 года), губернатор Костромской области (с 25 октября 2007 года по 13 апреля 2012 года), министр регионального развития Российской Федерации (с 17 октября 2012 года); .

Подробности

Категория: Эко диспут

Опубликовано 09.09.2015 11:08

Просмотров: 1